A un moment où le trajet domicile travail est plutôt pénible, il est utile de s'interroger sur l'impact de celui-ci sur l'improductivité et le gaspillage de nos sociétés occidentales. Fidèle à ma méthode habituelle, un petit calcul de coin de table en ordre de grandeur est bien utile. Une relation avec le récent débat sur les retraites éclaire ce chiffre.

Une heure de trajet aller et une heure retour correspond sur 40 ans de carrière à 10 années de travail !!!!!!!!!!!!!!!

2 heures de transport domicile travail par jour est courant en île de France par exemple.

Ceci est à mettre en balance avec les 2 années de travail supplémentaires imposées par le gouvernement.

Ce chiffre montre à quel point il est important pour la puissance publique et les entreprises elles-mêmes de créer les conditions d'un raccourcissement de ce temps de trajet. Il y va du progrès de notre compétitivité et de notre productivité, même si on considère que l'on pourrait partager ce temps entre plusieurs usages.

A regarder l'A86 le matin entre l'embranchement de l'A12 et Marne-la-vallée, depuis 30 ans, l'état et la région se moquent en fait  de ce phénomène avec une politique des transports peu innovante et faite de progrès marginaux, privilégiant l'élargissement des routes et favorisant le phénomène d'aspirateur à voitures, sans compter, bien évidemment l'énorme gaspillage énergétique que cela représente et l'impact économique négatif sur le pouvoir d'achat des ménages et notre balance commerciale. En fait les collectivités locales et l'état courent toujours après le train. Les investissements de rattrapage sont rapidement saturés après leur mise en service, ce qui induit une fuite en avant très préjudiciable.

En fait, on alimente les caisses des rois du pétrole pour faire des pistes de ski ou des stades de foot climatisés en plein désert !!!!!!!!!!!

La civilisation romaine est morte de cette folie des grandeurs sur le dos des populations fragiles.

  Alain Gest, député initiateur du projet, Mr Alfred Trassy-Paillogues, président du groupe automobile de la commission des affaires économiques à l'assemblée nationale (tiens tiens, pourquoi n'y a -t-il pas de groupe vélo, ou piéton, ou personnes à mobilité réduite?),  l'automobile club et 40 millions d'automobilistes poussent pour assouplir les sanctions sur les petites infractions à la vitesse.

Je ne suis pas du tout d'accord pour baisser la garde sur le retrait de points pour les petits excès de vitesse ni pour récupérer ses points  plus vite que le délai d'un an.

En effet, pour perdre 12 points sur des petits excès de vitesse, il faut faire 12 petites infractions à la vitesse coûtant un point, ce qui veut dire nécessairement que le conducteur prend l'habitude de toujours rouler aux limites.
Remarquons que la plupart des gens calculent leur vitesse réelle à laquelle ils s'autorisent de rouler par rapport à la tolérance généralement admise, soit 10% au dessus de la vitesse limite autorisée, ce qui provoque ces désagréments de retraits de points. Cette attitude, de même que celle des associations d'automobilistes et des députés  montre en fait un manque certain de maturité face au problème de la vitesse. Cela relève plus d'une culture enfantine. La bonne attitude serait de prendre de la marge dans l'autre sens, soit 10% en dessous de la vitesse limite.  En sus, ce n'est pas très difficile. Monsieur Bussereau disait un matin sur une radio (RMC, dans l'émission matinale de Jean-Jacques Bourdin), que le nombre de conducteurs ayant perdu 12 fois 1 point pour de petits excès de vitesse était de 17 en 2009. Plus de 3/4 des automobilistes ont tous leurs points.

J'ajouterai qu'une marge d'erreur de 5km/h est admise par les forces de l'ordre, ce qui est déjà largement suffisant. Rappelons que techniquement, l'énergie cinétique, et donc les distances d'arrêt, les réflexes d'anticipation, les distances de freinage, évoluent avec le carré de la vitesse.

10km/h de plus en zone urbaine serait catastrophique pour les usagers faibles (piétons, vélos, personnes à mobilité réduite).

Il faut que nos 40 millions d'automobilistes prennent l'habitude de rouler en dessous des limites (plutôt 10% en dessous) pour être sûrs de ne pas être sanctionnés. C'est important pour diffuser une culture de conduite apaisée, sans gestes précipités.

 Or la tolérance que ces messieurs (rappelons que seuls des hommes s'expriment sur ce point en ce moment) veulent mettre en place ne va pas dans ce sens et ne changera pas la barbarie routière auquel nous avons à faire face tous les jours, y compris par des soi-disant bons conducteurs maîtrisant sans faille, répètent-ils, leur véhicule. Je ne veux que citer le non respect des distances de sécurité, passible de 3 points, peu sanctionné, particulièrement dangereux. Sur autoroute, 90% des gens sont en infraction majeure sur ce point avec un niveau de danger potentiel inimaginable. Rappelons que 130km/h fait 35m/s, ce qui oblige à mettre 70m avec le véhicule qui précède en tout point et à tout moment. Le non respect des distances de sécurité est due en grande partie à cette culture de toujours être aux limites autorisés de vitesse, en excluant tous les autres paramètres de la sécurité routière. Sur autoroute, les dépassements "type formule 1", où celui qui dépasse se rapproche très près du véhicule qui précède pour doubler, sont légions et sont des infractions inacceptables au regard de la sécurité routière.

Ce n'est pas difficile, contrairement à ce qui est dit, d'être à tout moment en dessous des vitesses limites, on se crée facilement des sensations de conduite apaisée grâce à la force de l'habitude. Le transport durable en voiture, c'est d'abord changer notre rapport au temps et à la vitesse, surtout la vitesse de pointe, la plus dangereuse, alors que la vitesse moyenne est quasiment la même entre une conduite apaisée et une conduite aux limites.

L'argument sans cesse utilisé par le lobby automobile pour faire passer ces tolérances est que l'immense majorité des conducteurs ne sont pas des chauffards évoluant sous l'emprise de substances diverses. Or, de façon tout à fait inconsciente, une immense majorité des conducteurs est imprudente au volant, voire plus. En effet, l'accident est dû, par définition, à la survenue d'un évènement surprenant nécessitant un temps d'anticipation, donc une vitesse modérée. Ce temps d'anticipation est insuffisant en cas de non respect des trois éléments vitesse, distance de sécurité, champ de vision suffisant. Enormément de conducteurs, contrairement à ce que pense ces messieurs, sont hors jeu sur ce point essentiel.

Pour conclure Je vous invite à circuler en Suède pour comprendre ce qu'est une circulation apaisée.
 
Il ne faut surtout pas mettre en place la mesure de tolérance proposée par Alain Gest, ce serait catastrophique pour notre sécurité, cela détruirait tout le travail fait depuis Mr De Robien, notre travail pédagogique au niveau des inspecteurs départementaux sécurité routière, et donnerait un très mauvais signal uprès des usagers motorisés 2 roues ou 4 roues, de loin les plus responsables de l'hécatombe sur nos routes et voiries urbaines. 

Il est  indispensable de mettre en place des concepts simples permettant de sécuriser l'ensemble des territoires d'une intercommunalité pour les usagers faibles que sont les piétons et les vélos, ceci devant se faire avec un minimum de dépenses publiques.

Le meilleur moyen, et à vrai dire le seul, permettant de concrétiser cela est de passer les limites de vitesse par défaut à 30km/h au lieu de 50km/h que l'on garde pour les exceptions.

Aujourd'hui, nous faisons l'inverse ce qui coûte très cher en génie civil pour l'implantation des zones 30 et pour une efficacité relativement peu intéressante en terme d'usage de la bicyclette comme moyen de transport quotidien.

Il est démontré sans contestation possible que la réduction des vitesses des véhicules motorisés est le vecteur numéro 1 de la sécurité routière et conditionne tous les autres facteurs. De toute façon, on ne peut pas tricher avec des principes physiques aussi fondamentaux que l'énergie cinétique.

Fontainebleau, suivant d'autre communes françaises comme Sceaux, Montreuil, Clamart, Fontenay-aux-Roses, vient de passer en ville 30.

Il est cependant consternant de voir que des élus, appuyés par les associations d'automobilistes, crient à la paralysie de la ville pour se lever contre cette mesure. Cela dénote pour le moins une méconnaissance des faits démontrés, un manque évident de responsabilité, une immaturité évidente sur les questions de vitesse, un manque évident de respect pour la vie humaine. Cela fait trop longtemps que ça dure, et il est temps d'inverser cette tendance. Des communes l'ont compris, il faut absolument tenir bon sur ces positions innovantes en matière de partage de voirie.

Il est aussi démontré, contrairement aux idées reçues, qu'une réduction des vitesses des véhicules motorisés en horaires de pointe améliore la fluidité du trafic car il diminue le risque d'aléa accidentel.  En aucun cas une ville 30 ne peut conduire à une paralysie. La paralysie d'une zone dense est due à l'occupation excessive d'espace des automobiles (170 mètres carré de voiries de flux et de stationnement à mettre à disposition par voiture).

Il est important pour la commune de Fontainebleau de faire de la pédagogie sur l'intercommunalité et de tenir bon car elle sert d'exemple à toutes les associations cyclistes et piétons qui travaillent pour la généralisation des villes 30.

Voici un test probant effectué par l'association la vie à vélo en Seine-et-Marne et montrant à l'évidence la pertinence du concept ville 30.

Le test de la Vie à Vélo 30 km/h, 50 km/h où à vélo on va aussi vite !

Parcours de 2.9 km empruntant notamment rue Grande, rue de la Paroisse, rue Guérin, rue Béranger, entre 18h et 19h mercredi 25 août.

Résultat :

- limite à 30 km/h : 9’50 - 18 km/h de moyenne - 5.2 l/100km

- limite à 50 km/h : 8’20 - 21 km/h de moyenne - 8.8 l/100km

- vélo : 8’20 – 21 km/h de moyenne – 0 l/100km !

voir les vidéos : http://avon.fubicy.org/ à 30 km/h à 50 km/h à vélo

Conclusion : Le temps de parcours dépend essentiellement des encombrements, des feux et stops et très marginalement de la vitesse de pointe qui n'est atteinte que rarement et sur de faible distances. Si l'on rajoute quelques minutes pour trouver une place de stationnement et rejoindre sa destination à pieds, le vélo est gagnant dans tous les cas !

En revanche à 50 km/h on met la vie des autres en danger, on fait plus de bruit et on gaspille énormément de carburant (+3.6l/100km avec une Clio, bien plus avec une voiture plus lourde), et d'argent : plusieurs centaines d'euros par an !

La Vie à Vélo http://avon.fubicy.org/ contact avon@fubicy.org

Le VAE, vélo à assistance électrique, est bien le mode de déplacements quotidien le plus performant, le plus économique, le plus écologique de tous.

Les VAE d'aujourd'hui, en particuliers les marques néerlandaises comme gazelle, batavus, koga, sont des bijoux de technologie. Jugez plutôt: design irréprochable, assise très confortable, réglage guidon très convivial, 21 vitesses en sus de deux  ou trois allures d'assistance, freins à disque à l'avant et à l'arrière, suspension avant permettant d'absorber facilement les inégalités de nos voiries, suspension élastomère sous la selle augmentant le confort, tout type d'antivol sur les accessoires de série, batterie lithium ion sous le porte-bagages s'encliquetant facilement, sacoches arrières, panier avant. Quelle classe !!!!! 45km d'autonomie minimum en mode eco. C'est la Mercedes du vélo.

En utilisant différents types de remorques, ce type de vélo permet d'effectuer tous les déplacements quotidiens sans exception: courses, conduite des enfants, déplacements domicile travail, dans un rayon d'action de 15km environ sans aucun effort inutile, sans souffrir. Si on voulait se donner la peine de revoir la place de l'automobile et les interdistances de station des transports en commun, nous pourrions, avec ce type d'engins avoir des villes très très agréables. Il ne tient qu'aux élus locaux de prendre le train en marche, à commencer par généraliser le concept de ville 30.

Ce type d'engin permet de couvrir 2/3 des déplacements moyens d'une automobile. Cela doit fait réfléchir.

Cela vaut le coup de mettre entre 1500 et 3000 EUROS dans ce type d'engin si on veut se passer de la seconde voiture, voir même plus. Rappelons que le vélo, et même le VAE est le seul mode où le coût d'usage est très faible par rapport au coût d'investissement.

Ce type d'engin, s'il était plus utilisé par les jeunes, permettraient d'améliorer considérablement les chiffres des victimes sur la route par une baisse des vitesses inhérent à l'usage de ces vélos.

Croyez-moi, j'ai essayé, cela vaut le coup.