3 mai 2007
4
03
/05
/mai
/2007
23:13
Les deux candidats ont été en dessous de tout sur le débat énergétique. Je trouve incroyable que Nicolas Sarkozy ait signé le décret EPR avec une aussi faible compétence dans ce domaine.
Je rappelle les chiffres:
L'énergie nucléaire constitue 75% de la consommation électrique finale en France, mais seulement 17% de la consommation énergétique totale (électricité, chauffage, transport). Ségolène Royale s'est donc gourée de dénominateur, tandis que Nicolas Sarkozy a donné un chiffre qui sort de nulle part.
Les deux candidats n'ont jamais du regarder leur facture énergétique personnelle, cela leur aurait permis de ne pas faire d'erreur d'ordre de grandeur.
Je vous donne mes propres consommations ce qui vous illustrera les choses:
Nous sommes un couple, deux enfants vivant dans une maison jumelée d'un côté de 100 mètres carré chauffée au gaz naturel, bien isolée sous le toit, sur les vitres, avec deux voitures:
consommation d'électricité: 2500kWh.
consommation de gaz: 30 000kwh (vous avez votre consommation en kWh sur votre facture GDF).
consommation voiture en kWh (il faut compter 1kWh par km parcourue en moyenne): 35000kWh
par usage, nous avons donc électricité 4% du total, chauffage 44% du total, transport 52% du total
On voit donc que le nucléaire représente une faible part du total. Il est donc faux de dire qu'il assure notre indépendance énergétique, il est faux de dire que cela est une solution aux émissions de gaz à effet de serre.
Si on voulait résoudre ces deux problèmes par le nucléaire, il faudrait remplacer une grosse part de la consommation d'énergies fossiles par de l'électricité, ce qui amènerait une quantité énorme de centrales nouvelles à fabriquer, ce qui est impossible à effectuer dans les 20 ans qui viennent. Il ne faut donc pas que le remplacement des centrales usagers mobilisent l'argent nécessaire pour développer les renouvelables sous peine de perdre beaucoup d'emplois non délocalisables. Les allemands, les USA, les japonais ont déjà beaucoup d'avance sur nous et ont des PME solides sur le sujet. Nous sommes en quelque sorte pris en otage avec notre nucléaire, nous sommes dans un piège industriel à deux branches: retard dans les renouvelables à combler doublé du vieillissement de nos centrales nous obligeant à prendre une position industrielle à ce sujet. Ces deux éléments arrivant de manière synchrone nous met en difficulté. Nous payons très cher le quasi monopole du nucléaire dans notre production d'énergie électrique.Le choix stratégique effectué est capital. Il est consternant que nous ayons abandonné la filière cogénération biogaz, très créatrice d'emplois et peu émettrice de gaz à effet de serre. Si nous choisissons de pousser plus loin le nucléaire, alors cela nous coûtera encore plus cher dans une fuite en avant préjudiciable.
Mais raisonner sur l'énergie à la seule échelle française est hors du temps. Si on parle des émissions de gaz à effet de serre, l'énergie nucléaire mondiale ne représente que 3% de la consommation finale. Si on veut diminuer les émissions GES, l'exemple cité montre qu'il est impossible de construire les milliers de centrales nécessaires dans les délais imposés (20 ans) avec en sus tous les risques que cela comporte sur les déchets.
Ceci dit, on ne peut juger de la compétence des candidats sur ce seul sujet, ils ne gouverneront pas seul. Par contre, ce qui est regrettable, c'est la désinformation du public. Cela montre l'absence de débat public sérieux et éclairant sur le sujet de l'énergie. Par exemple il eut été utile de montrer à l'antenne une vraie facture EDF GDF et d'expliquer. Ce n'est pas très difficile.
Partager cet article
